Dès la naissance du pays, à la fin du XVIII^e siècle, les pères fondateurs, qui étaient souvent des personnes très croyantes, décident de séparer l’État et la religion. La Constitution de 1787 établit une distinction juridique nette entre les institutions civiles et les groupes religieux. S’ils prennent tous deux la forme séparatiste, les modèles français et américain diffèrent toutefois dans leurs objectifs de départ.

La laïcité, dans sa version américaine, vise à protéger le pluralisme confessionnel et à empêcher l’instauration d’une religion officielle. Il s’agit donc de mettre les religions à l’abri de l’État. En France, c’est l’inverse : l’État, en devenant laïque, a cherché à se protéger des religions, surtout du catholicisme, et de leur emprise supposée.

► Mexique

« République catholique » à sa naissance, le Mexique est devenu laïque dans la deuxième moitié du XIX^e siècle, avec la mise en place d’une séparation stricte de l’État et de l’Église. La révolution de 1910 conforte ce principe. Jusqu’en 1992, la Constitution ne reconnaissait pas la personnalité juridique de l’Église catholique et encadrait vigoureusement ses activités.

Le pays connut régulièrement des polémiques d’ordre religieux, partagé entre une forte communauté catholique (un peu plus de 80 % de la population selon les estimations) et un État fermement attaché au principe de laïcité. Comme dans la plupart des pays latino-américains, l’Église catholique voit ces dernières années son influence décliner tandis que les protestants évangéliques connaissent une forte croissance.

►Nigeria

La Constitution nigériane dispose que le gouvernement ne doit adopter aucune religion comme religion d’État. L’article 38 de la Constitution « garantit que chaque citoyen nigérian a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion, y compris la liberté de changer de religion ou de conviction et la liberté de manifester et de propager sa croyance religieuse. »

Au niveau fédéral, le Nigeria possède des juridictions laïques. Mais douze des trente-six États fédérés appliquent la charia (loi islamique). Les deux systèmes juridiques fonctionnent avec des problèmes récurrents de compatibilité. Parmi les 196 millions d’habitants du Nigeria, 50 % sont musulmans et 40 % sont chrétiens, dont environ 74 % de protestants ou évangéliques et 25 % de catholiques.

►Iran

Depuis la Révolution de 1979, le régime iranien est une république théocratique islamique. Selon l’article 2 de la Constitution, Dieu (Allah) dirige le pays : « Dieu exerce en Iran une souveraineté absolue et préside à l’élaboration des lois », est-il écrit. C’est un haut dignitaire religieux, actuellement l’ayatollah Ali Khamenei, qui est le principal dirigeant. Des élections sont toutefois organisées pour désigner le président de la République et les députés du Parlement (le Majlis), ce qui leur donne une légitimité populaire. L’Arabie saoudite voisine est aussi une théocratie gouvernée selon la charia, mais le pouvoir politique y est exercé sous la forme d’une monarchie absolue.

►Turquie

La République turque a été fondée en 1923 par un général, Mustafa Kemal Atatürk, qui a créé un État-nation laïque, symbole de modernité. Dans ce pays où la population est majoritairement musulmane, l’organisation religieuse a alors été placée sous l’autorité du premier ministre, la charia a été abolie, les confréries religieuses ont été interdites et l’écriture ottomane a été abandonnée au profit de l’alphabet latin.

→ A LIRE. La basilique Sainte-Sophie redevient une mosquée

Depuis 2003, c’est toutefois un dirigeant islamiste qui dirige le pays, Recep Tayyip Erdogan. Conséquence : le port du voile dans les services publics et les établissements d’enseignement a été autorisé. Et les pressions politiques et sociales en faveur de l’observance de la pratique musulmane se sont renforcées. Mais les principes laïques de la Constitution n’ont pas été modifiés.

►Russie

La Constitution fait de la Russie un État laïque qui garantit l’égalité devant la loi de toutes les confessions. Dans les faits, après avoir été réprimée par le pouvoir communiste au temps de l’URSS, l’Église orthodoxe occupe une place prééminente et entretient des liens étroits avec le pouvoir. Depuis 2013, une loi punit « l’offense aux sentiments des croyants ».

→ ANALYSE. Russie : la référence à « Dieu » bientôt dans la Constitution

En 2020, pour la première fois, Dieu est mentionné dans la Constitution russe, qui rend hommage aux « ancêtres qui nous ont transmis leurs idéaux et la foi en Dieu ». L’État reconnaît comme « religions traditionnelles » de la Russie le bouddhisme, le judaïsme, l’islam et le christianisme orthodoxe oriental. Sept Russes sur dix se disent orthodoxes mais avec seulement 2 à 5 % de pratiquants réguliers.

►Japon

« Aucune organisation religieuse ne doit bénéficier de privilèges de la part de l’État, ni exercer une quelconque autorité politique. » L’article 20 de la Constitution nippone d’après-guerre garantit la liberté de culte et établit le principe de séparation de la religion et de l’État. L’État japonais s’est désengagé des religions pour éviter que le shintoïsme ne redevienne la religion officielle, comme jusqu’en 1945.

Par conséquent, l’État reconnaît comme religion tout ce qui prétend l’être. La société se caractérise par une forte symbiose entre bouddhisme et shintoïsme. D’après les statistiques officielles, parmi les 126 millions d’habitants, près de 100 millions se disent bouddhistes et… 85 millions shintoïstes. On peut en effet être les deux à la fois.

Deux semaines après avoir refusé de signer la « charte des principes pour l’islam de France », pourtant saluée comme un « acte fondateur » par l’Élysée le 18 janvier, trois fédérations musulmanes ont exposé dans un communiqué, lundi 1^er février, leurs « observations et réserves » sur le contenu de ce texte composé de dix articles, qui affirme notamment la liberté de conscience et l’égalité entre les femmes et les hommes.

→ ENTRETIEN. Pourquoi les fédérations turques ont-elles refusé de signer la « charte » de l’islam de France ?

Il s’agit de deux fédérations liées à la Turquie – le Comité de coordination des musulmans turcs de France (CCMTF) et Milli Görüs (CIMG) – et de Foi et pratique, la branche française du mouvement piétiste Tabligh, né en Inde. En tout, huit fédérations du Conseil français du culte musulman (CFCM) sont concernées par le projet – la neuvième, la Grande mosquée de la Réunion, s’étant déjà mise en retrait en raison de ses spécificités.

« Esprit constructif »

Déplorant la « signature précipitée » de cette charte – comme, du reste, de nombreux imams indépendants déplorant l’absence de consultation de la « base » musulmane –, les trois fédérations récalcitrantes assurent toutefois rester « ouvertes au dialogue dans un esprit constructif ». Leurs remarques ont été adressées au président du CFCM Mohammed Moussaoui dans le but d’« améliorer la charte afin qu’elle puisse être reconnue et adoptée par tous ».

→ ÉDITORIAL. L’enjeu français de l’islam

« Nous restons convaincus que la mise en place du conseil national des imams (CNI), chargé d’agréer les imams de France, est une nécessité et sera bénéfique pour les musulmans », précisent-elles en préambule. La création de cette instance, annoncée mi-novembre et qui devait s’accompagner de la publication rapide d’une « charte républicaine », butte depuis plus de deux mois sur des divisions internes au culte musulman.

Dans un document de dix pages - aussi long que la charte elle-même -, les trois fédérations détaillent point par point leurs désaccords avec les formulations retenues. Le titre même de la charte leur pose problème, puisqu’elles récusent l’expression d’« islam de France » : « Il n’y a qu’une seule croyance islamique acceptée par les musulmans à travers le monde », affirme leur communiqué. Ce débat, vieux d’une trentaine d’années, continue de diviser les Français musulmans.

Liberté de conscience

L’article 3 de la charte, intitulé « La Liberté », est sous doute l’un des plus audacieux, puisqu’il engage les signataires à « ne pas criminaliser un renoncement à l’islam, ni à le qualifier d’apostasie (ridda) » - ce qui n’avait encore jamais été énoncé avec tant de clarté dans les textes antérieurs équivalents (signés en 1994 et en 2000).

Les deux fédérations proches de la Turquie ainsi que Foi et pratique jugent toutefois cette mention inutile, dans la mesure où la liberté de conscience est déjà « garantie par le droit international ». « D’un point de vue institutionnel, l’adhésion ou la résiliation à une association musulmane œuvrant dans le cadre du droit français sont réglementées par le droit des associations et répondent à des choix personnels », ajoutent-elles.

Quant à la condamnation du « prosélytisme abusif oppressant les consciences », mentionnée au même article, cela pourrait limiter « l’expression des musulmans dans ce qu’ils considèrent juste, bon et convenable selon leur croyance », estiment ces fédérations. Issue du mouvement piétiste Tabligh, Foi et pratique est communément considérée comme prosélyte.

Islam politique, une expression « ambiguë »

Il ne fait guère de doute que le refus de ces trois fédérations de signer la charte porte sur deux points particulièrement sensibles, figurant à l’article 6 : le rejet des ingérences étrangères et de ce qui y est qualifié d’« islam politique ». Le Tabligh est en effet explicitement cité dans la charte parmi les courants en faisant partie (avec le salafisme et les Frères musulmans). Quant aux deux fédérations liées à la Turquie, bien plus influentes au sein du CFCM, elles sont soupçonnées de constituer un instrument diplomatique pour Ankara sur le sol européen.

→ EXPLICATION. Islam : la difficile séparation entre loi civile et « loi divine »

Dans leur communiqué, ces trois fédérations jugent par trop « vague et ambiguë » la définition de l’islam politique telle que la propose la charte, craignant que cela « restreigne » l’accès des musulmans au débat social ou politique, voire « criminalise » leurs opinions. À la place de cette expression controversée, ces fédérations proposent donc de parler d’« extrémistes abusant de la religion contre l’ordre constitutionnel ».

L’homosexualité, « un péché »

Enfin, la mention de l’homosexualité dans une charte écrite et adoptée par des fédérations islamiques « contredit les principes de la foi musulmane », soutient le communiqué. L’article 5 de la charte rejette en effet « toute discrimination fondée sur la religion, le sexe, l’orientation
sexuelle, l’appartenance ethnique, l’état de santé ou le handicap ».

Or, insistent ces fédérations, l’islam considère l’homosexualité comme un péché. Si cela peut sembler « discriminatoire » aux yeux de certains, le communiqué assure que « cela ne leur donne pas le droit de s’immiscer dans les affaires internes » de cette religion.

Ce débat brûlant n’est pas sans rappeler la polémique provoquée par Gérald Darmanin qui affirmait sur France Inter, ce même 1^er février, que « la loi de la République est supérieure à la loi de Dieu ». Le ministre de l’intérieur a du reste prévenu ces trois fédérations qu’il allait « particulièrement regarder ce qu’il va se passer dans les lieux de culte qu’elles gèrent » et qu’il n’aurait « pas la main qui tremble » si des actions contraires aux valeurs de la République y sont détectées.