Dans un tome récemment paru des Cahiers noirs, Heidegger se réclamait de la métapolitique qui doit selon lui remplacer la philosophie (Gesamtausgabe, t. 94, 2014, p. 115). La métapolitique connaît aussi un regain d’intérêt dans une certaine gauche radicale (voir par exemple Alain Badiou, Abrégé de métapolique, Paris Seuil, 1998).

François Rastier, Centre national de la recherche scientifique (CNRS)

La métapolitique séduit largement, car elle subordonne la politique à un mythe ou à une théologie qui transcende les contingences historiques. Qu’il soit nationaliste, ethnique ou racial, l’irruption de ce mythe dans l’histoire s’accomplit dans un bain de sang, comme l’a souligné en 1945 Ernst Cassirer dans Le mythe de l’État.

Par exemple, le plan général des nazis pour l’Est (Generalplan Ost), affirmait que les Allemands « de souche » avaient été remplacés par les juifs et les Slaves, et qu’il fallait donc exterminer les juifs, déporter les Slaves et établir à nouveau des paysans allemands dans les territoires ainsi libérés, de la Baltique à la Crimée.

La purification raciale fut d’abord le but explicite des Lois de Nuremberg promulguées en 1935, élaborées sous la responsabilité d’une commission dirigée par Hans Frank et dont Heidegger était membre. Pour protéger le peuple allemand et sa « santé héréditaire », les nazis justifiaient les massacres par la nécessité d’un eugénisme actif, tant racial que culturel, tant biologique que spirituel. En effet, selon eux, l’identité d’un peuple peut être détruite par son adultération génétique comme par une invasion qui le prive du territoire où il est enraciné. L’image horrifique de l’étranger violeur synthétise encore ces deux périls.

Références et maîtres à penser

Pour les identitaires, le mythe nazi demeure une source d’inspiration, revendiquée plus ou moins ouvertement selon les publics et les situations. En 1983, le groupe terroriste The Order forgea le slogan des « 14 mots », adapté ainsi en français : « Nous devons assurer l’existence de notre race et un futur pour les enfants blancs », slogan notamment repris en avril 2019 par l’attaquant d’une synagogue près de San Diego et par Brenton Tarrant, auteur du massacre dans les mosquées de Christchurch.

Quand en 2013 le militant néonazi Dominique Venner se suicida spectaculairement dans Notre-Dame de Paris, il laissa en ligne un ultime post consacré à… Heidegger ; et Radio Courtoisie diffusa le lendemain une lettre où il écrivait : « Je m’insurge aussi contre le crime visant au remplacement de nos populations ». Peu après, Marine Le Pen, rendait ainsi hommage à ce militant : « Respect à Dominique Venner, dont le dernier geste, éminemment politique, aura été de tenter de réveiller le peuple français ».

En février 2015, Martin Sellner, fondateur et dirigeant du Mouvement identitaire autrichien (Identitäre Bewegung Österreichs), à l’aile droite du FPÖ, publiait dans la revue d’extrême droite Sezession, un article intitulé « Mon chemin de pensée vers Heidegger ». Il y loue sa « métapolitique », et se réfère à Guillaume Faye, le négationniste fondateur des Annales d’histoire révisionniste, où Faurisson publia les lettres de soutien qu’il avait reçues de Jean Beaufret, principal initiateur de l’école heideggérienne en France.

Nouveau Saint Paul, Sellner évoque aussi son « chemin de Damas » avec Heidegger (p. 8). Dans le même numéro spécial Heidegger, Sellner voisine avec Ernst Nolte, historien révisionniste élève du Maître et fondateur reconnu de l’école révisionniste allemande. Par ailleurs, Sellner se réfère aussi à Dominique Venner, Alain de Benoist et Alexander Douguine, eurasiste radical, auteur de plusieurs livres à la gloire de Heidegger, et qui demandait récemment l’extermination des Ukrainiens.

Proche de l’extrême droite allemande, inspiré par Génération identitaire en France et CasaPound en Italie, Sellner a d’abord multiplié les pèlerinages sur les tombes de la Wehrmacht. Son mouvement s’est fait connaître par des profanations de bâtiments religieux accueillant des réfugiés, des attentats contre les permanences du parti socialiste SPD, dont la tiédeur sociale-démocrate ne semblait pas appeler de telles violences, et des actions commando contre l’Université et le Burgtheater de Vienne pour empêcher la représentation d’un spectacle d’Elfriede Jelinek, coupable non seulement d’être prix Nobel, antinazi et de père juif, mais de mettre en scène des réfugiés. L’attaque du théâtre fut alors présentée comme « pacifique » (friedlich) par Heinz-Christian Strache, dirigeant du FPÖ et alors en passe de devenir vice-chancelier.

Or, après le meurtre de masse (51 victimes) commis à Christchurch par Brenton Tarrant, on apprit que ce terroriste néonazi s’était rendu en Autriche en 2017, entretenait avec Sellner une correspondance militante, échangeait avec lui des invitations amicales et avait même financé son mouvement. Comme lui, il est vrai, Sellner propage la thèse de la substitution des populations (Bevölkerungsaustausch), engageant les blancs à une lutte pour la vie. Son mouvement dissous et sous la menace d’un procès, Sellner prodigue à présent des menaces voilées, déclarant par exemple : « Si l’on ne nous écoute pas, la société sera de plus en plus radicalisée. Je ne me sentirai pas du tout responsable si une fusillade avait lieu en Autriche » (Le Monde II, 18 mai 2019).

En France aussi

Bien entendu, la France n’est pas absente de l’internationale néo-nazie. Brenton Tarrant a intitulé Le grand remplacement (The Great Replacement) le texte de 74 pages qu’il a mis en ligne avant de commettre son crime et qui finit par cet adieu au lecteur : « Je vous verrai au Valhalla ». L’éditeur véloce de la traduction française présente ainsi l’auteur : « Celui-ci explique ici les raisons de son passage à l’acte en invoquant notamment les thèses françaises de Renaud Camus à propos du “grand remplacement” ou encore du “génocide blanc”. L’influence de la situation française est au cœur de son œuvre, notamment dans son analyse de la politique et des rapports avec les musulmans en France ».

Lors de son voyage en Europe, Tarrant avait été catastrophé par la victoire du « mondialiste » Macron contre Marine Le Pen. Elle milite en effet contre le grand remplacement, bien qu’elle s’en défende à l’occasion. En 2011, elle questionnait : « Comment pourrions-nous nous satisfaire de voir nos adversaires poursuivre leur œuvre de ruine morale et économique du pays, de le livrer à la submersion par un remplacement organisé de notre population ? ». En septembre 2018, dans un meeting à Fréjus, elle répétait : « Jamais dans l’histoire des hommes, nous n’avons vu de société qui organise ainsi une submersion irréversible et d’une ampleur non-maîtrisable qui, à terme, fera disparaître, par dilution ou substitution, sa culture et son mode de vie. ».

Read more: Qui a peur du métissage ?

Par solidarité avec l’extrême droite française, Brenton Tarrant a également financé Génération identitaire, le mouvement de jeunesse du parti Les identitaires (ancien Bloc identitaire), ce que son porte-parole, Romain Espino, a fini par reconnaître.

Comme avant lui Anders Breivik qu’il a pris pour modèle, Brenton Tarrant a puisé dans la symbolique nazie, ornant par exemple ses armes et son manifeste d’une roue runique, ou « Soleil noir », signe ésotérique de l’Allemagne secrète qui orne au château SS de Wewelsburg la salle d’apparat des Obergruppenführer. Mais il a prodigué d’autres signes de reconnaissance : quand il a diffusé en direct son massacre sur Facebook live, il a fait le signe des suprématistes blancs : le pouce et l’index arrondis ensemble pour dessiner un P, les trois autres doigts levés, pour dessiner un W, soient les initiales de white power.

Quelques semaines après, en Estonie, le néonazi Ruuben Kaalep, élu du parti EKRE, membre de la coalition au pouvoir, recevait Marine Le Pen et diffusait un selfie où tous deux font ce même signe suprématiste. Le 15 mai, sur France Inter, Marine Le Pen se disculpait toutefois en interprétant ce signe comme le OK des « plongeurs de combat », et en précisant que son hôte n’était pas un « suprématiste blanc », mais un « suprématiste finno-ougrien », nuance euphémique que le lecteur appréciera pleinement.

François Rastier a récemment publié « Heidegger, Messie antisémite. Ce que révèlent les Cahiers noirs » (Le bord de l’eau, 2018) et « Faire sens. De la cognition à la culture », Garnier Classiques, 2018).

François Rastier, Directeur de recherche, Centre national de la recherche scientifique (CNRS)

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.

« Le langage construit la perception que l’on a du monde ». L’expression, formulée par les chercheuses Marie Veniard et Laura Calabrese, s’adapte parfaitement à la question des réfugiés et des migrants en Europe.

Dans les discours (politiques, médiatiques, administratifs, etc.), on découvre ainsi les différentes acceptions et la construction des catégories qui se cachent derrière les termes réfugié versus migrant.

Amandine Van Neste-Gottignies, Université Libre de Bruxelles

Contrairement au statut de « réfugié » défini dans la Convention de Genève de 1951, certaines de ces catégories construites discursivement n’ont aucune valeur juridique puisqu’elles ne sont pas définies dans des textes légaux (« réfugié économique », « réfugié légitime »). Elles peuvent, par contre, devenir de puissants instruments politiques se matérialisant parfois dans la pratique des institutions en charge des questions migratoires.

C’est ce que révèle notre enquête de terrain menée entre 2014 et 2017 dans deux centres d’accueil pour demandeurs d’asile en Belgique. Dans ces contextes pourtant sous pression, les travailleurs sociaux résistent ainsi aux injonctions politiques visant à traiter différemment ces personnes en fonction des catégories auxquelles elles sont assignées et de ce que ces dernières recouvrent.

Mais notre enquête a tout d’abord exigé de comprendre les termes utilisés.

« Réfugié » ou « migrant » ?

Des chercheurs ont ainsi montré que dans les discours médiatiques et politiques, le « réfugié méritant » (« raisons politiques »/« migration forcée ») est plutôt connoté positivement alors que le « migrant peu méritant » (« raisons économiques »/« migration volontaire ») est connoté négativement.

Au-delà de cette opposition binaire (« migrants » versus « réfugié »), une dichotomie s’opère au sein même de la catégorie « réfugié ». Le « réfugié légitime » devient alors, dans la perception et les discours de certains celui qui a le droit de rester dans le pays d’accueil tandis que le « réfugié illégitime » est alors apparenté au « migrant économique » et/ou à un « faux réfugié ».

Les exemples dans les discours politiques sont nombreux comme l’illustre l’allocation de François Fillon à la télévision lors des présidentielles françaises de 2017 :

« On n’est pas en présence, pour l’essentiel, de réfugiés. En tout cas, pas de réfugiés au sens politique, qui fuyaient un régime. Il y a une partie de ces hommes et de ces femmes qui fuyaient la guerre en Syrie, bien sûr. Mais l’immense majorité de ces réfugiés sont en réalité des hommes et de des femmes qui fuient la pauvreté. »

« Réfugié économique », une expression ancienne

Cette distinction entre « réfugié légitime » et « réfugié illégitime » a également mené à l’émergence d’une nouvelle dénomination, le « réfugié économique » considéré a priori comme un « faux réfugié ».

En dépouillant les Archives générales du Royaume belge de la Police des Étrangers, j’ai retrouvé le terme « réfugié économique » dans un dossier relatif à la conférence internationale pour le droit d’asile qui s’est tenue à Paris en 1936.

La dénomination avait été utilisée pour nommer un groupe d’étrangers d’origine polonaise présent en Belgique et ne jouissant pas de la protection du gouvernement polonais :

« Ce sont généralement des circonstances économiques » qui les auraient menés à quitter la Pologne. Ils seraient donc devenus apatrides « par leur faute […] ce sont donc des réfugiés économiques […] qu’il ne convient pas d’inclure dans la conception du “réfugié” ».

La manière dont sont représentés, catégorisés, dénommés les réfugiés compte. En effet, le réfugié – tout comme l’étranger, le migrant, etc. – est une catégorie de l’altérité, une manière de nommer l’« Autre » issue d’une construction sociale complexe. Comme l’ont montré des études dans le domaine de la psychologie sociale, la manière avec laquelle nous catégorisons les individus – ce qui s’exprime sous la forme de dénominations – participe à la formation de l’identité, les nôtres et celles des autres.

Ces catégorisations sont aussi véhiculées, instrumentalisées et énoncées par des figures d’autorités : politiciens, médias et institutions, comme nous l’avons observé au sein de centres d’accueil belges.

Le retour volontaire : une information destinée à certains plus qu’à d’autres

À travers cette enquête, nous dévoilons que la communication écrite sur le retour volontaire (site web, brochures d’information, lettres, etc.) est différenciée selon le pays d’origine des demandeurs, alors que légalement le traitement de ces derniers doit être égalitaire.

En effet, il est clairement apparu que la communication sur le retour volontaire s’est faite plus volontiers vers les Marocains, Afghans et Irakiens.

Les lettres envoyées par le Secrétaire d’État belge à l’Asile et à la Migration, Theo Francken (N-VA), aux demandeurs d’asile d’origines afghane et irakienne en sont d’ailleurs une parfaite illustration.

Écrites en plusieurs langues – dari, pachto, arabe et anglais –, ces lettres ont été envoyées directement à certains demandeurs d’asile dans les centres d’accueil en 2015 et 2016.

Elles visaient à encourager le retour volontaire et à dissuader la poursuite de la procédure d’asile en Belgique.

La Ligue des Droits de l’Homme estime que ce type de message est discriminatoire par le fait qu’il

« ne vise qu’une nationalité, sans que cette discrimination soit proportionnée et fondée sur de justes motifs ».

Sans mention du pays d’origine, la note de politique générale belge sur l’asile et la migration de 2017 justifie cette différenciation :

« Un demandeur d’asile n’est pas l’autre. […] Cette forte divergence sur les perspectives de séjour signifie qu’une communication uniforme n’est pas la façon la plus appropriée d’informer […] »

Accueillir d’une main, rejeter de l’autre

L’envoi de ces lettres a suscité un certain malaise dans les centres d’accueil. Une assistante sociale m’explique que ce sont les travailleurs qui ont distribué le courrier sans en connaître le contenu, ce qui a engendré de la « peur » chez les demandeurs d’asile. Un réfugié d’origine afghane raconte sa confusion suite à la réception du courrier :

« I was really really sad and a little bit angry […]. I went to my social assistant and I said “come on, why you do that” […] but I don’t believe that ».

En s’insérant au sein même de la relation, la parole politique tente d’imposer sa vision aux travailleurs de l’accueil les obligeant à se soumettre à un double positionnement : accueillir d’une main, rejeter de l’autre. L’envoi de lettres de cette nature peut donc étioler la confiance fragile qui se construit entre travailleur social et demandeur d’asile.

Le réfugié syrien comme figure légitime

D’après Benjamin De Cleen – chercheur en communication de la Vrije Universiteit Brussel – et ses collègues, certains partis politiques auraient donc tendance à limiter la catégorie de « réfugié » aux demandeurs d’asile d’origine syrienne alors que les demandeurs d’asile issus d’autres pays, à l’instar des Irakiens ou des Afghans, auraient été largement exclus de cette catégorie.

Pour la sociologue Karen Akoka, si le demandeur d’asile syrien représente aujourd’hui la figure légitime du « réfugié », c’est en raison, d’une part, de ses ressemblances sociologiques avec les classes moyennes européennes et d’autre part, du contexte géopolitique et idéologique dans lequel les Syriens fuient.

La communication sur le retour différenciée selon le pays d’origine, fragilise donc davantage certains groupes encouragés à retourner volontairement dans leurs pays et contribue à façonner la figure moderne du « réfugié légitime » ayant le droit de rester.

Amandine Van Neste-Gottignies, Doctorante en communication, Université Libre de Bruxelles

This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.