Justice et Paix

" Je suis homme, l'injustice envers d'autres hommes révolte mon coeur. Je suis homme, l'oppression indigne ma nature. Je suis homme, les cruautés contre un si grand nombre de mes semblables ne m'inspirent que de l'horreur. Je suis homme et ce que je voudrais que l'on fit pour me rendre la liberté, l'honneur, les liens sacrés de la famille, je veux le faire pour rendre aux fils de ces peuples l'honneur, la liberté, la dignité. " (Cardinal Lavigerie, Conférence sur l'esclavage africain, Rome, église du Gesù)

NOS ENGAGEMENTS POUR LA JUSTICE T LA PAIX
S'EXPRIMENT DE DIFFÉRENTES MANIÈRES :

En vivant proches des pauvres, partageant leur vie.
Dans les lieux de fractures sociales où la dignité n'est pas respectée.
Dans les communautés de base où chaque personne est responsable et travaille pour le bien commun.
Dans les forums internationaux pour que les décisions prises ne laissent personne en marge.

Dans cette rubrique, nous aborderons différents engagements des Missionnaires d'Afrique, en particulier notre présence auprès des enfants de la rue à Ouagadougou et la défense du monde paysan.

Hulot part parce que nous allons mourir et il se résigne à l’idée qu’il ne l’empêchera pas

Claude Askolovitch — 29 août 2018 à 7h00 — mis à jour le 29 août 2018 à 9h30

Derrière la démission du ministre de la Transition écologique, l'aveu d'une impuissance face au danger qui nous menace.

Nicolas Hulot au Muséum national d'histoire naturelle à Paris, le 4 juillet 2018 | Gérard Julien / Pool / AFP

Temps de lecture: 8 min

Un homme est parti parce que nous allons mourir, et Nicolas Hulot a renoncé à nous en empêcher, et sans doute était-ce un superbe orgueil, s’il a cru qu’il pouvait, à sa mesure, dans la duperie des palais, un peu sauver le monde.

Un homme est parti parce que nous allons mourir et il nous laisse à l’illusion de la vie. Elle se tisse de commentaires, sera demain drapée d’oubli. Après son départ est revenu notre bruit et nous encerclons de mots Nicolas Hulot et sa rupture et ce qu’elle dit de la politique, la beauté tragique d’un moment, ce que cette sortie révèle ou confirme de la légèreté insoutenable du macronisme, ce verbe inabouti, qui proclame «great again» la planète face à Trump et contre lui, mais se plie aux habiletés d’un rusé lobbyiste et flatte le portefeuille des chasseurs, tout ça pour ça…

Homme libre, mais pas seulement

Nous avons l’aubaine d’une vérité et d’une crise politique à la fois; voyons donc comment pourra réparer ce président habile, et ses féaux qui parfois le sont moins, pour atténuer l’offense et lui ôter son sens. Discourtois pour le porte-parole du pouvoir Benjamin Griveaux, Hulot est devenu libre dans les mots présidentiels, et ce mot, «libre», élément de langage, dépolitise la sortie de Hulot, sorte d’Antigone sexagénaire qu’on ne tuera pas, dont les pulsions, sympathiques peut-être, ne peuvent juger les hommes de pouvoir, de devoir.

La courtoisie comme la liberté d’un homme ne sont d’aucun intérêt. Hulot est homme bien élevé, et conscient de lui-même, mais ce n’est pas de cela qu’il s’agit. Incompris au pouvoir, où on le caressait de doux mots et de quelques victoires pour qu’il ne s’en aille pas, il restera incompris dans sa démission, si l’on s’arrête à l’orgueil et à l’intégrité. Il se joue bien plus que cela, pour lui et pour nous.

Un homme est parti parce que nous allons mourir, et il nous laisse à l’illusion d’une vie qui se tisse de distraction. Emmanuel Macron n’est que la circonstance de Nicolas Hulot. Plus charmeur ou plus fort que ses prédécesseurs, ou grâce à de meilleurs moments, ce président avait fait ministre un prophète conseilleur: c’était habile et bienvenu, et risible à la fois, puisque Hulot ne se concevait que dans l’entièreté de sa foi.

Demander aux puissants d'agir

Si Macron, parfois, paye et se paye de mots, Hulot pensait absolument, pense absolument l’absolue urgence de l’écologie. Il n’était au pouvoir que pour cette urgence, et ne le quitte qu’en son nom. Il n’était pas l’un d’eux, mais ne les détestait pas. Ce n’était pas le sujet. Il avait aimé Chirac sans doute, il avait détesté Sarkozy, qui le détestait supérieurement, il n’avait grande estime pour Ségolène Royal, il n’avait pas d’affect excessif pour Hollande, et, semble-t-il, dissociait chez Macron et Philippe l’amabilité et l’engagement. Il avait conseillé Chirac, il avait passé avec Royal et Sarkozy le pacte écologique, il avait travaillé avec Hollande, il était chez Macron, un peu plus, et donc un peu plus malheureux, plus vieux aussi ayant moins de temps devant lui tandis que la catastrophe approchait. Fou qui fait le difficile? Hulot prenait les pouvoirs comme ils étaient, sans rien leur demander, simplement de comprendre et d’agir, pour que nous ne mourions pas.

Nicolas Hulot et Jacques Chirac à l'Élysée, le 12 décembre 2006 | Patrick Kovarik / AFP

Hulot part parce que nous allons mourir, il résistait jusque-là à cette idée. Il prétendait que celles et ceux qui ont la charge des peuples sauraient comprendre l’enjeu climatique et en être dignes. Il avait voué son existence à ce pari –mais en était-ce un, de pari, puisqu’il n’y a pas d’autre choix, sauf à devenir un dictateur se salut public, ce n’était ni son genre, ni son possible, ni son envie. Il avait en 2006 renoncé à une candidature présidentielle –ses sondages étaient bons et l’écologie un enjeu d’opinion, juste avant la grande crise– pour entraîner dans son pacte tous les républicains. Hulot était un lobbyiste de bonne volonté, qui ne corromprait personne. Les politiques le toisaient, entre inquiétude et mépris, incompréhension. Il leur parlait, ils pensaient à autre chose: peut-il m’aider, peut-il me nuire, dans la jouissance du pouvoir? Hulot voulait croire que le politique était un homme et cet homme, dépouillé de sa peur, serait bon. Il ne l’était pas.

Hulot part parce que nous allons mourir et il se résigne à l’idée qu’il ne l’empêchera pas.

Mourir n’est pas une figure de style. Un monde se meurt quand la planète entre en surchauffe, des hommes meurent et mourront dans le chaos des dérèglements, les vagues s’en viennent, la banquise fond, le permafrost est attaqué, les communications des scientifiques semblent les harangues des prophètes de la bible, quand Ninive doit mourir du péché. Les oiseaux s’éteignent, le sable avance, les incendies se déclenchent, l’eau monte, on sait tout cela, de manière théorique encore, livresque. Lui vivait ce drame, et pourtant combattait.

Refus simple du libéralisme et dégoût paisible de l’Occident

Il parle, Hulot des amitiés qu’il a nouées dans ce pouvoir, et de l’affection des grands hommes qui pourtant ne le comprenaient pas. On peut y croire. Mais il faut lire, si l’on veut connaître la vérité de ce ministre parti, son livre de dialogue réalisé en 2017, juste au moment de sa bascule, publié cet année, avec la légende indienne Vandana Shiva, militante paysanne et féministe, qui avait chassé une usine Coca-Cola du Kerala où la firme captait l’eau des pauvres, qui combattait les OGM et voulait, comme Hulot, abroger le capitalisme.

Comme Hulot, oui. Le livre s’appelle Le cercle vertueux, publié chez Actes Sud de Madame Nyssen, le sort est grinçant. Hulot y expose son refus simple du libéralisme et son dégoût paisible de l’Occident. «Nous, les Occidentaux, si nous voulons aspirer à vivre en paix, il faut que nous cessions de tricher avec l’Histoire. Vouloir la réécrire à l’aune de notre dignité, la travestir ou la tordre, est une violence supplémentaire.»

Ou encore. «Tout comme nous avons une dette d’humanité, nous devons reconnaître que nous avons également une dette écologique.» Et aussi: «Le pillage continue comme à l’époque coloniale parce que nous n’avons pas encore défini la notion de bien commun.»

Et, enfin: «Force est de constater qu’une partie importante de l’humanité, les pays colonisateurs, devenus riches, a une dette qui s’étale sur des décennies. S’indigner que des réfugiés puissent venir chercher un minimum de conditions de survie chez nous, c’est donc oublier qu’historiquement nos sociétés n’ont eu aucun scrupule à aller exploiter des richesses qui ne leur appartenaient pas, avec pour conséquence d’avoir modifié les trajectoires d’évolution de peuples privés de leurs choix de civilisation. Certes, nous n’en sommes pas coupables, mais nous en sommes responsables. Sur tous ces sujets-là, il est très important de ne pas avoir une mémoire trop courte: c’est l’absence de conscience qui a permis à cette injustice de perdurer.»

Le pouvoir a ses règles

Mais que faisait-il, l’ami de Vandana Shiva, car elle est est une amie, dans un gouvernement de garde-frontières et d’optimistes libéraux férus de premiers de cordée?

Il essayait. Il travaillait, sexagénaire, avec des personnages qui n’étaient pas son genre. Il ne pouvait que s’y perdre, trop sérieux comme Swann devant Odette, mais n’avait pas d’autre destin acceptable que celui-ci: rendre vertueux des politiques heureux. Car sinon, quoi? Il aimait par devoir; il aimait parce qu’autrement, la mort était certaine. Renoncer à croire que les coquettes idéologiques peuvent finalement nous aimer, c’est admettre notre fin, et l’inutilité de l’existence. Les catleyas ne sont pas une jouissance, mais un devoir.

Mais Odette ne change pas, ni les politiques. Le pouvoir a ses règles. Il n’est pas une révolution. Cette histoire n’existait pas. Hulot s’en va alors, non pas éconduit, peut-être édifié, vaincu simplement, admettant que dix, vingt, trente ans de combats ont été dilapidés, et finalement, on ne pouvait pas les croire.

Hulot s’en va, parce qu’ils nous laissent mourir. Il s’en va parce que ceux qu’il quitte n’ont pas l’imagination de notre mort. Il est pour cela leur aîné et un sage.

Acceptation de la défaite

Je le connais un peu, et le ressens. Je n’étais pas loin, ce mardi matin, à France Inter, dans un studio de radio où la surprise retombait telle une poussière fine, et recouvrait l’instant. Il était enfermé dans la pire de ses défaites; ce n’était pas de l’orgueil blessé qui animait Hulot, ni la reconquête d’une image frémissante; c’était l’acceptation de la défaite et de la mort, que je lisais dans ses yeux. Il s’y abandonnait enfin. Il s’y consumait.

Je le connais un peu, et l’aime, du si peu que nous nous voyons.

Il y a quelques années, cet homme m’a dit dans un moment de deuil que je devais faire quelque chose de mon malheur d’adulte; j’ai tourné autour de cette idée depuis lors, et y ai nourri, autant que faire se peut, l’idée d’une liberté, si celle-ci peut rattraper nos insouciances passées. Nicolas Hulot a connu la mort plus jeune encore que moi, celle d’un frère. Me trompè-je?

Je ne vois chez Nicolas Hulot, depuis des années, que l’idée du rachat, qui porte les survivants. Racheter sa part d’existence en en faisant quelque chose. Conjurer cette idée que la mort nous domine et nous rattrapera. Il conjura dans l’émerveillement d’être et dans l’ivresse de ses voyages, et puis dans la longue ascèse de la conviction. Il sait, plus et mieux que la plupart des journalistes et des hommes de ce pays, les catastrophes qui nous viennent, et pourtant vit, splendide, et a si longtemps voulu croire que nous les éviterons.

Il a su cet été qu’il n’y aurait pas de rachat. Il l’a dit, un matin sur France Inter et nous devons y voir une catastrophe bien plus définitive que la politique.

Ce qu’il sait –lui et ses pareils, les climatologues, les savants, ceux qui devinent et lisent l’inéluctable– ce qui nous guette. Ce qu’il sait aurait dû, depuis si longtemps, le conduire au désespoir. Il conjurait dans un optimisme forcé. Il pensait que les pouvoirs sauraient se racheter et qu’il y serait pour quelque chose.

Il était alors de Chirac, de Hollande, de Sarkozy, de Macron, quand il n’aimait que Dumont ou le Pape, cet homme qui ne devrait parler que notre mère la Terre, ou Vandana Shiva, parce que c’étaient les Macron, les Obama, les Sarkozy qui avaient les clés du monde. Il ne pensait pas se salir, jusqu’il y a peu, jusqu’à la médiocrité d’un lobbyiste de la chasse, pauvres chasseurs, qui murmure des démagogies à l’oreille d’un président.

Il n’y a pas que cela. Il ne pensait pas se salir. Il faisait, du premier malheur, quelque chose. Il a su cet été qu’il n’y aurait pas de rachat. Il l’a dit, un matin, sur France Inter, et nous devons y voir une catastrophe bien plus définitive que la politique, si une âme blessée admet sa défaite et notre fin. Je regardais Nicolas Hulot, mardi matin, sans pouvoir le consoler. Je regardais Nicolas Hulot accepter notre mort et s’y noyer. Dans un studio de radio un ministre démissionnaire se lamentait comme le prophète sur les ruines de Jérusalem.

Migrants : des morts au nom de la loi ?
(The Conversation)

11/09/2018 par Marc Léonard

File 20180826 149481 17jqmj1.jpg?ixlib=rb 1.1 — Près de Sangatte (nord de la France), en 2008.
No Border Network/Flickr, CC BY

Thomas Lindemann, Université de Versailles Saint-Quentin en Yvelines – Université Paris-Saclay and Shoshana Fine, Sciences Po – USPC

Alors que les 43 morts à Gênes lors de l’effondrement du pont ont suscité une vive émotion, l’inondation simultanée en Karala en Inde causant presque 400 morts ou l’attentat au Yémen le 9 août tuant 40 enfants n’ont pas provoqué la même indignation. Le phénomène de la hiérarchisation des vies humaines dans le deuil a été bien démontré par Judith Butler.

En revanche, peu d’attention a été accordée à la manière dont les acteurs politiques et bureaucratiques hiérarchisent des vies humaines dans la (non)décision politique. A priori, les bureaucraties semblent l’incarnation de la rationalité wébérienne en se fondant sur des règles générales et sans distinction de personne. Et pourtant, la gestion migratoire européenne démontre que l’on peut discriminer dans le droit à la vie tout en gardant l’apparence d’une gestion rationnelle et équitable.

L’inégalité des vies se reflète dans les pratiques d’analyse de risques par les agences européennes comme Frontex. Cette analyse privilégie la protection des frontières sur la protection des vies. En effet, même si le nombre de migrants arrivant à l’intérieur de l’Union européenne a diminué à un niveau comparable à la période avant 2014, le risque que des migrants meurent en traversant la Méditerranée a augmenté.

L’Organisation internationale des migrations (OIM) affirme que de plus en plus de migrants meurent chaque année en tentant de rejoindre l’Europe : de 4 sur 1 000 en 2015 à 14 sur 1 000 en 2016 et même à 24 sur 1 000 en 2018. Comment comprendre cette dépréciation annuelle de la vie des migrants ?

Un regard plus attentif au cadrage de la mort des migrants peut donner une première réponse à cette question. On peut identifier trois rationalités dominantes pour comprendre la mort des migrants. Ces rationalités permettent aux États européens de nier toute responsabilité pour ces « pertes humaines ».

La rationalité « policière »

La première rationalité « policière » présente les morts comme une conséquence inévitable du désordre légal. De manière récurrente, les responsables politiques et les organisations internationales expliquent que ces morts sont le résultat des activités criminelles des passeurs. Ainsi, selon le président de la Commission Junker :

« Nous devons agir, au soutien de la Libye, pour lutter contre les passeurs et renforcer le contrôle aux frontières afin de réduire le nombre de personnes entreprenant des voyages périlleux à destination de l’Europe. »

Le ministre de l’Intérieur italien Matteo Salvini déclare dans ce sens : « Je veux mettre fin à ce trafic d’êtres humains ».

Pour ces décideurs les passeurs feraient voyager les migrants en direction des côtes européennes sur des embarcations de fortune surpeuplées dans des conditions périlleuses. Depuis 2016, même certaines ONG de sauvetage en mer sont accusées de complicité avec le réseau de passeurs et d’inciter aux traversés périlleuses. Le problème des morts des migrants serait alors dû essentiellement à une activité exploitatrice et illégale.

Selon ce récit, afin de réduire ces décès, nous devons éliminer le trafic des personnes. Ce point de vue a été largement contesté par des universitaires et des acteurs de la société civile lui reprochant d’ignorer les conditions structurelles de la mortalité, c’est-à-dire le durcissement des politiques frontalières et l’insuffisance des voies légales qui rendent les migrants dépendants des passeurs s’ils aspirent à rejoindre l’Europe pour déposer leur demande d’asile.

En Méditerranée, à l’été 2015.
Irish Defence Forces/Flickr, CC BY

En effet, demander l’asile dans les États européens implique toujours un périple dangereux et en quelque sorte de « rompre la loi ». Cette rationalité policière repose sur l’idée qu’il suffirait de renforcer la loi pour mettre fin à ces décès.

La rationalité bureaucratique

La seconde rationalité – celle de la rationalité bureaucratique – efface la responsabilité des États européens pour ces morts en Méditerranée en délégant des compétences. Cette délégation est devenue le fondement de l’irresponsabilité de la majorité des États européens se référant désormais aux contraintes légales pour expliquer leur attentisme.

Depuis 2000, les États européens sous-traitent, de manière grandissante, la gestion migratoire à des acteurs privés et à des États non-européens. Récemment, lors du sommet européen du 29 juin 2018, les États européens se sont mis d’accord sur l’idée de « plates-formes de débarquement » hors de l’Union européenne pour trier les migrants « méritants ». Ce processus connu sous le nom d’externalisation est justifié par des arguments d’efficacité, d’humanitarisme et partage de fardeaux.

Il est affirmé qu’il est risqué pour les migrants de traverser la Méditerranée et leur bien-être serait mieux réalisé « chez eux » ou dans les pays voisins. La délégation des compétences s’opère également à l’intérieur de l’Union européenne notamment à travers la régulation de Dublin (1997, 2003, 2013). Cette régulation oblige les demandeurs d’asile à enregistrer leur demande dans le premier pays européen dans lequel ils mettent les pieds. Ceci rend uniquement une petite minorité des États européens responsables pour la grande majorité des demandes d’asile, notamment l’Italie et la Grèce.

Arrivée à Paris de la « Marche solidaire » entamée à Vintimille (Italie) en juin 2018.
Jeanne Menjoulet/Flickr, CC BY

En réalité, cette politique déplace la responsabilité vers les pays périphériques formant un cordon sanitaire. La grande majorité des États européens peut justifier leur non-intervention en se référant aux normes légales. La prétendue division rationnelle des compétences et des responsabilités obscurcit la manière dont les leaders européens ont produit leur propre irresponsabilité.

Selon le porte-parole du président français Benjamin Griveaux en cas de détresse, c’est la côte la plus proche qui assume la responsabilité de l’accueil. Si un bateau avait la France pour rive la plus proche, il pourrait accoster », « c’est le respect du droit international ».

La rationalité de l’efficacité

La troisième – la rationalité de l’efficacité – insiste sur une pénurie des ressources. Certains peuvent se référer à une insuffisance d’emplois, d’autres à une insuffisance des structures d’accueil appropriées.

En 2015, des autorités slovaques ont clamé qu’elles étaient incapables de recevoir des migrants en raison d’un manque de mosquées…

L’argument principal se présente ainsi : les États européens auraient uniquement des capacités d’accueil limitées – ce qui les empêche de recevoir les migrants de manière digne. Comme le disait l’ancien premier ministre Michel Rocard :

« La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde. »

Ils se réfèrent à un point de basculement imaginaire au-delà duquel les sociétés européennes passeraient de la cohésion sociale à un chaos économique, social, culturel et politique. Est-ce que les morts des migrants à la frontière sont préférables à un tel chaos ? Même si cette pensée ne se réfère pas aux normes légales per se, il se réfère aux lois de l’homo economicus selon laquelle tout comportement individuel est animé par le désir d’une maximisation du profit.

Une compréhension uni-dimensionnelle de la loi

Ces trois rationalités reflètent une compréhension uni-dimensionnelle de la loi, comme si elle n’était pas dépendante d’une interprétation. Niant toute capacité d’agir, elles obéissent à un système de règles et de lois qui prétendent être neutres. La décision de la chancelière allemande en 2015 d’ouvrir temporairement les frontières aux migrants était critiquée par certains États européens, pointant à son manque de respect pour les règles de gestion migratoire européenne comme Dublin. Aujourd’hui, le système de délégation et la référence aux lois se sont amplifiés et banalisés pour rendre l’accueil solitaire des migrants presque illégal, irrationnel et immoral.

Le cadrage des morts des migrants comme subordonnées à des normes légales, bureaucratiques et économiques permet aux États européens de cadrer leur rôle dans cette tragédie de manière passive.

Dans la logique des accords de Dublin, ce sont surtout les pays périphériques de l’Union européenne qui sont censés accueillir les migrants arrivant par voie maritime. Toutefois, même les dirigeants de ces pays pointent désormais la responsabilité de l’Union européenne dans ce domaine.

La récente dispute sur l’accueil des migrants du navire Diciotti démontre à quel point l’UE peut devenir le bouc émissaire derrière lequel les dirigeants y compris anti-européens se cachent pour refuser toute responsabilité dans la mort des migrants. Sous prétexte de principe européen de répartition du « fardeau », le gouvernement italien et son ministre Salvini ont ainsi longtemps refusé d’accueillir sur leur sol les migrants de ce navire, tout en acceptant sans vergogne de mettre leur santé voire leur vie en péril.

Un peu comme les hommes d’État grecs se référaient aux oracles de Delphes pour décider/justifier une entrée en guerre, les décideurs européens feignent de se soumettre à la pureté des lois pour laisser mourir en toute moralité.

Thomas Lindemann, Professor of International Relations & Political Science at L’École polytechnique, Université de Versailles Saint-Quentin en Yvelines – Université Paris-Saclay and Shoshana Fine, Research Associate at CERI Sciences Po, Sciences Po – USPC

This article was originally published on The Conversation. Read the original article.

Burkina: accusée de complot, l’activiste Safiatou Lopez entendue par le juge

12 septembre 2018 à 15h57 | Par Nadoun Coulibaly - à Ouagadougou

Placée en détention provisoire depuis le 29 août, l’activiste bukinabè Safiatou Lopez, poursuivie par la justice militaire pour « complot », a été interrogée mardi 11 septembre par le juge d'instruction.

Arrêtée le 29 août dernier dans le cadre d’une enquête judiciaire sur son implication présumée dans une tentative déstabilisation du pouvoir du président Roch Marc Christian Kaboré, la militante Safiatou Lopez est soupçonnée d’avoir participé à la préparation d’une opération en vue de libérer les auteurs présumés du putsch raté de 2015 détenus à la Maison d’arrêt et de correction des armées. La militante est arrivée au tribunal militaire de Ouagadougou en compagnie de son avocat, Me Silvère Kiemtaremboumbou. Et à en croire ce dernier, face au juge d’instruction Kader Martial Ouattara, en charge du dossier, elle s’est montrée sereine.

Trois personnes inculpées

« Ma cliente était à l’aise pour répondre sur le fond du dossier. Après la notification des charges, elle s’est sentie vraiment soulagée, d’autant plus qu’aucun inculpé ne l’a citée nommément comme complice », a affirmé à Jeune Afrique l’avocat de la présidente du Cadre de Concertation des organisations de la société civile.

Deux personnes, un civil du nom de Mamadou Drabo et un militaire Abdou Sanou sont également dans le collimateur de la justice militaire burkinabè dans le cadre de la même affaire. Ingénieur dans le BTP, Mamadou Drabo est suspecté d’être le recruteur des militaires de l’ex-Régiment de sécurité présidentielle (RSP) qui devait monter une opération visant la Maison d’arrêt et de correction des armées.

Tous les trois sont inculpés pour « complot » et « incitation à la commission d’actes contraires au devoir et à la discipline militaire », a précisé l’avocat. « Des infractions similaires à celles reprochées au colonel Auguste Denise Barry », souligne l’avocat, évoquant les poursuites contre l’ancien ministre de la Sécurité de la Transition, remis en liberté provisoire le mardi 28 août après huit mois de détention. Me Silvère Kiemtaremboumbou parle même d’une « coïncidence troublante », et s’interroge sur un éventuel lien entre les deux dossiers.

Ancienne alliée du MPP

Figure de proue de la société civile burkinabè, Safiatou Lopez s’est illustrée durant les jours de colère d’octobre 2014 qui ont précipité la chute du régime de Blaise Compaoré, ainsi que lors la résistance populaire contre la tentative de coup d’État perpétré par le général Gilbert Diendéré et l’ex-RSP en 2015, des événements au cours desquels son domicile avait été incendié par des putschistes.

Cheville ouvrière de l’ascension du Mouvement du peuple pour le progrès (MPP, au pouvoir) durant la présidentielle de 2015, Safiatou Lopez s‘est rapidement désolidarisée du gouvernement, dénonçant la gestion du président Kaboré.

Pour Marcel Tankoano, président du M21 et membre d’un collectif de la société civile réclamant sa libération, « le pouvoir actuel paie Safiatou Lopez en monnaie de singe après qu’elle ait risqué sa vue pour le MPP ». Il qualifie la procédure de « règlement de compte » et d’« acharnement contre des camarades. En conséquence, nous exigeons sa libération. »

Étranges écoutes

Alors que Safiatou Lopez a été entendue sur le fond du dossier, des enregistrements présentés comme des conversations téléphoniques entre l’activiste et Mamadou Drabo circulent sur la toile burkinabè, notamment sur whatsapp. Les deux interlocuteurs évoquent un projet qui vise à causer des dégâts à Koulouba, au centre de Ouagadougou. « Nous allons le faire, je vais me cagouler et passer à l’action, tu seras édifiée après mon passage à l’acte », dit un homme présenté comme étant Drabo, qui ajoute : « Regardez les risques que vous avez pris sur le terrain. C’est pas lui et Zida qui ont pris l’initiative de dissoudre le RSP ? »

« C’est de l’intox », dénonce Mathias Tankoano, qui juge que « cette conservation a été diffusée sur la toile pour impliquer Safiatou Lopez dans l’affaire Barry ». La fameuse écoute, en tout cas, ne figure pas au dossier dans lequel Lopez est mise en cause.

« J’ai pu voir lesdits enregistrements circuler sur les réseaux sociaux. Le dossier que j’ai consulté ne comporte aucun enregistrement. Si c’est une pièce du dossier, comment se fait-il qu’elle se retrouve sur les réseaux sociaux ? Ma cliente est à l’aise par rapport à ces enregistrements, qui n’ont aucun lien avec les charges retenues contre elle », s’emporte Me Kiemtaremboumbou.

[Tribune] Faut-il opposer démocratie et développement ?

07 septembre 2018 à 16h29 |

Mis à jour le 07 septembre 2018 à 16h30

Par Luc Pandjo Boumba

Luc Pandjo Boumba est Docteur ès sciences économiques (Paris II Panthéon Assas). Il a été tour à tour, de 1990 à 2017, enseignant à l’université Omar Bongo de Libreville, directeur général dans la fonction publique gabonaise, puis dans les secteurs parapublic et privé pétrolier. Il est l’auteur notamment de « La violence du développement, pouvoir politique et rationalité économique des élites africaines »(L’harmattan, Paris).

Chargée d’ambiguïté, la relation de la démocratie au développement revient de façon régulière dans le discours. Pourtant la réalité les réconcilie.

Après la période des conférences nationales des années 90 où la généralisation, singulièrement en Afrique, des multipartismes semblait avoir clos le débat, celui-ci est régulièrement relancé par la conjonction des crises politiques et économiques qui secouent le continent. Les régimes autoritaires, qu’ils s’en défendent ou qu’ils soient confondus, sont ainsi par leur nature, presque toujours associés à la faillite de leurs économies.

Démocratie et développement apparaissent a priori conflictuels voire antinomiques. Au plan normatif, les contradictions entre libertés démocratiques et accumulation tiennent au moins à la productivité (théorie du salaire d’efficacité). Pour faire court, contenir les revenus des travailleurs, permet de maximiser dans un premier temps le surplus, mais réduit l’intérêt au travail (qui ne connait la boutade « L’État fait semblant de me payer, je fais semblant de travailler »). Inversement les systèmes démocratiques tendent à réduire le surplus, car consubstantiellement redistributifs.

Sur le plan historique, si la montée des libertés civiles en Occident a contribué au grand essor du capitalisme à partir du XVIe siècle, ces libertés sont socialement limitées et davantage en faveur des intérêts des classes bourgeoises. Plus récemment dans les nouveaux pays industrialisés (NPI), Taiwan, Corée du sud, Singapour de Lee Kuan Yew, Japon, Indonésie, l’emblématique Rwanda de Paul Kagamé aujourd’hui, autant d’exemples qui confortent la prégnance des États peu ou prou démocratiques pour faire émerger le développement. L’efficacité des politiques autoritaires serait alors manifeste dans les processus d’accumulation capitaliste.

Le pouvoir qui conduit le développement est en réalité un pouvoir qui convainc plus qu’il n’impose ; en somme un leadership légitimé

Ainsi donc, le développement repose objectivement sur une violence productive ; mais il s’agit en réalité d’une violence symbolique au sens de Pierre Bourdieu.

En effet, porté par un État fort, le développement n’est pas violence policière, les populations admettant volontairement le prélèvement continu d’un surplus nécessaire dans la phase d’accumulation initiale.

Le pouvoir qui conduit ou a prétention à conduire le développement est donc nécessairement légitime. Même s’il n’est pas démocratique dans ses attributs, il l’est dans sa substance (volonté du peuple) ; il ne correspond pas ici à un pouvoir totalitaire ou autocratique (autrement, telle la greffe inadaptée, il ne prend pas). C’est en réalité un pouvoir qui convainc plus qu’il n’impose ; en somme un leadership légitimé.

Cette légitimation fut trouvée dans les débuts du développement capitaliste dans la monarchie de droit divin, et en Asie dans prégnance de systèmes sociaux et culturels fortement hiérarchisés, marqués du sceau de la morale confucéenne résolument holiste.

La magie des régimes autoritaires africains ne peut opérer alors, dans des contextes sociaux et culturels aujourd’hui hybrides et en recherche de sens, qu’avec la bonne gouvernance. Peut-être, sans doute, la perplexité tiendrait à la charge idéologique que supposerait charrier ce concept.

En effet, institutions de Bretton-Woods et Union européenne tendent à imposer désormais, au-delà des conditionnalités économiques, la clause démocratique pour les soutiens au développement.

Osons prétendre que la bonne gouvernance est l’autre nom de la démocratie

Mais pour des contempteurs militants du multilatéralisme (versus FMI, Bird, OMC), ces principes sont instrumentalisés pour imposer l’économie de marché, et porteraient atteinte aux souverainetés nationales chatouilleuses (alors même que la sébile est tendue pour boucler les budgets).

Face aux restaurations autoritaires en Afrique, l’on suggère aux africains d’attendre les hommes providentiels qui vont nous conduire au développement à l’instar de Lee Kuan Yew à Singapour. Mais comment émergent-ils ? Par la providence ? Par la grâce de Dieu ? Et si l’on revenait simplement sur terre…

Beaucoup de nos pays sont « fâchés » avec les statistiques ; or celles-ci nous permettent avec les outils de la comptabilité nationale (à condition d’être intègre) et les mécanismes et indicateurs aujourd’hui mondiaux de documenter la bonne gouvernance et d’y œuvrer.

Bien davantage, « les racines de l’arbre sont amères, mais les fruits sont sucrés » nous dit un proverbe africain, autrement dit, la gouvernance quelque contenu qu’on lui donne, se vit, se touche, se perçoit par le citoyen au quotidien. Osons alors prétendre qu’elle est l’autre nom de la démocratie.

Catholicisme: lettre aux évêques
de la Doctrine de la foi
sur la peine de mort (texte complet)

07/09/2018 par Marc Léonard

CONGRÉGATION POUR LA DOCTRINE DE LA FOI

Lettre aux Évêques
à propos de la nouvelle formulation du n.2267
du Catéchisme de l’Église Catholique
sur la peine de mort

1. Dans son Discours à l’occasion du vingt-cinquième anniversaire de la publication de la Constitution apostolique Fidei depositum par laquelle Jean-Paul II avait promulgué le Catéchisme de l’Église Catholique, le Pape François a demandé de reformuler l’enseignement sur la peine de mort, afin de mieux intégrer le développement de la doctrine advenu ces derniers temps sur ce thème.^[1] Cette évolution est basée essentiellement sur la prise de conscience, toujours plus claire dans l’Église, du respect dû à chaque vie humaine. Dans cette ligne, Jean-Paul II a affirmé [au sujet de Caïn]: «Meurtrier, il garde sa dignité personnelle et Dieu lui-même s’en fait le garant.^[2]

2. C’est dans cette optique qu’il faut comprendre l’affirmation d’une opposition croissante à la peine de mort dans l’enseignement des pasteurs et dans la sensibilité du peuple de Dieu. En réalité, si, dans le passé, la situation politique et sociale faisait de cette peine un instrument acceptable en vue de la sauvegarde du bien commun, on est aujourd’hui de plus en plus conscient que la personne ne perd pas sa dignité, même après avoir commis des crimes très graves. La compréhension profonde du sens des sanctions pénales de la part de l’État ainsi que la mise en place de systèmes de détention plus efficaces pour garantir la sécurité à laquelle ont droit les citoyens, ont donné lieu à une nouvelle prise de conscience qui reconnaît le caractère inadmissible de la peine de mort et en demande donc l’abolition.

3. L’enseignement de l’Encyclique Evangelium vitae de Jean-Paul II est d’une grande importance dans ce développement. Le Saint-Père indique parmi les signes d’espérance d’une nouvelle civilisation de la vie «l’aversion toujours plus répandue de l’opinion publique envers la peine de mort, même si on la considère seulement comme un moyen de “légitime défense” de la société, en raison des possibilités dont dispose une société moderne de réprimer efficacement le crime de sorte que, tout en rendant inoffensif celui qui l’a commis, on ne lui ôte pas définitivement la possibilité de se racheter».^[3] L’enseignement d’Evangelium vitae a ensuite été inséré dans l’editio typica du Catéchisme de l’Église Catholique. On n’y présente plus la peine de mort comme une peine proportionnée à la gravité du délit, mais elle n’est justifiée que dans la mesure où c’est «l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains», même si, de fait, «les cas d’absolue nécessité de supprimer le coupable sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants» (n.2267).

4. En d’autres occasions, Jean-Paul II s’est également prononcé contre la peine de mort, en faisant appel à la fois au respect de la dignité de la personne et aux moyens dont la société dispose de nos jours pour se défendre contre le criminel. Ainsi, dans son Message de Noël de 1998, il souhaitait voir dans le monde un «consensus en faveur de mesures urgentes et adaptées … pour bannir la peine de mort»^[4]. Le mois suivant, aux États-Unis, il affirmait à nouveau: «Un signe d’espérance est constitué par la reconnaissance croissante que la dignité de la vie humaine ne doit jamais être niée, pas même à celui qui a fait le mal. La société moderne a les moyens de se protéger sans nier de façon définitive aux criminels la possibilité de se racheter. Je renouvelle l’appel que j’ai lancé tout récemment à Noël en vue d’un accord visant à mettre un terme à la peine de mort, qui est à la fois cruelle et inutile»^[5].

5. La recherche de l’abolition de la peine de mort s’est poursuivie avec les Pontifes suivants. Benoît XVI attirait «l’attention des responsables de la société sur la nécessité de faire tout ce qui est possible pour arriver à l’élimination de la peine capitale»^[6]. Par la suite, devant un groupe de fidèles, il a formulé ce vœu: «Que vos débats encouragent les initiatives politiques et législatives actuellement promues dans un nombre croissant de pays en vue d’abolir la peine de mort et de poursuivre les progrès importants accomplis afin de rendre le droit pénal plus conforme à la dignité humaine des prisonniers et au maintien efficace de l’ordre public»^[7].

6. Dans cette même perspective, le Pape François a rappelé que «de nos jours, la peine de mort est inadmissible, quelle que soit la gravité du délit commis par le condamné»^[8]. Quels qu’en soient les modes d’exécution, cette peine «implique un traitement cruel, inhumain et dégradant»^[9]. En outre, on doit s’y opposer «face au défaut d’appréciation du système judiciaire et à la possibilité de l’erreur judiciaire»^[10]. Dans cette optique, le Pape François a demandé une révision de la formulation du Catéchisme de l’Église Catholique sur la peine de mort, de manière à affirmer que «quelle que puisse être la gravité de la faute commise, la peine de mort est inadmissible, car elle attente à l’inviolabilité et à la dignité de la personne» ^[11].

7. La nouvelle formulation du n.2267 du Catéchisme de l’Église Catholique, approuvée par le Pape François, se situe dans la continuité du Magistère précédent et atteste un développement cohérent de la doctrine catholique^[12]. Dans le sillage de l’enseignement de Jean-Paul II dans Evangelium vitae, cette formulation affirme que la suppression de la vie d’un criminel, comme punition d’un délit, est inadmissible, parce qu’elle attente à la dignité de la personne, laquelle n’est pas perdue même après des crimes très graves. On parvient également à cette conclusion en prenant en compte la nouvelle compréhension des sanctions pénales appliquées par l’État moderne, lesquelles doivent tendre avant tout à la réhabilitation et à la réintégration sociale du criminel. Enfin, étant donné que la société actuelle dispose de systèmes de détention plus efficaces, la peine de mort n’est plus nécessaire pour protéger la vie des personnes innocentes. Certes, il demeure que l’autorité publique a le devoir de défendre la vie des citoyens, comme l’a toujours enseigné le Magistère et comme le confirment les numéros 2265 et 2266 du Catéchisme de l’Église Catholique.

8. Tout cela montre que la nouvelle formulation du n.2267 du Catéchisme s’inscrit dans un développement authentique de la doctrine, qui ne contredit pas les enseignements antérieurs du Magistère. Ceux-ci, en effet, peuvent s’expliquer à la lumière de la grave responsabilité des pouvoirs publics quant à la sauvegarde du bien commun, dans un contexte social où les sanctions pénales étaient comprises de manière différente et se pratiquaient dans des conditions où il était plus difficile de garantir que le criminel ne puisse réitérer son crime.

9. Dans la nouvelle formulation, on ajoute que la conscience du fait que la peine de mort était inadmissible s’est développée «à la lumière de l’Évangile» ^[13]. En effet, l’Évangile aide à mieux comprendre l’ordre de la création que le Fils de Dieu a assumé, purifié et porté à sa plénitude; il nous invite aussi à la miséricorde et à la patience du Seigneur, qui donne à chacun le temps de se convertir.

10. La nouvelle formulation du n.2267 du Catéchisme de l’Église Catholique veut pousser à un engagement décisif, notamment par un dialogue respectueux et serein avec les autorités politiques, afin de favoriser une mentalité qui reconnaisse la dignité de chaque vie humaine; de même, elle incite à créer les conditions qui permettent d’éliminer dans le monde contemporain l’institution légale de la peine de mort, là où elle est encore en vigueur.

Au cours d’une audience accordée au Secrétaire de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi le 28 juin 2018, le Souverain Pontife François a approuvé cette Lettre, décidée lors de la Session Plénière du 13 juin 2018, et en a ordonné la publication.

Donné à Rome, au siège de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, le 1^er août 2018, mémoire de saint Alphonse-Marie de Liguori.

Luis F. Card. Ladaria, S. I.
Préfet

+ Giacomo Morandi
Archevêque titulaire de Cerveteri
Secrétaire

___________________

^[1] Cf. François, Discours aux participants à la rencontre organisée par le Conseil Pontifical pour la Promotion de la Nouvelle Évangélisation (11 octobre 2017): L’Osservatore Romano (13 octobre 2017), 4.^[2] Jean-Paul II, Lettre encyclique Evangelium vitae (25 mars 1995), n.9 : AAS 87 (1995), 411-412; La Documentation catholique, 92 (1995), p. 355.^[3] Ibid., n.27: AAS 87 (1995), 432; La Documentation catholique, 92 (1995), p. 364.^[4] Jean-Paul II, Message Urbi et Orbi du 25 décembre 1998, n.5: Insegnamenti XXI,2 (1998), 1348; La Documentation catholique,96 (1999), p. 52.^[5] Id., Homélie au stade Trans World Dome de Saint-Louis (27 janvier 1999): Insegnamenti XXII,1 (1999), 269; La Documentation catholique, 96 (1999), p. 183; cf., Homélie dans la Basilique Notre-Dame de Guadalupe au Mexique (23 janvier 1999): «Ce doit être la fin de tout recours non nécessaire à la peine de mort!»: InsegnamentiXXII,1 (1999), 123; La Documentation catholique, 96(1999), p. 168.^[6] Benoît XVI, Exhortation apostolique post synodale Africae munus (19 novembre 2011), n.83: AAS 104 (2012), 276; La Documentation catholique, 109 (2012), p. 70.^[7] Id., Audience générale du 30 novembre 2011: Insegnamenti VII,2 (2011), 813.^[8] François, Lettre au Président de la Commission internationale contre la peine de mort (20 mars 2015): L’Osservatore Romano(20-21 mars 2015), 7; La Documentation catholique,2519 (2015), p. 95.^[9] Ibid., p. 96.^[10] Ibid., p. 95.^[11] François, Discours aux participants à la rencontre organisée par le Conseil Pontifical pour la Promotion de la Nouvelle Évangélisation (11 octobre 2017): L’Osservatore Romano (13 octobre 2017), 5.^[12] Cf. Vincent de Lérins, Commonitorium, 23: PL 50, 667-669. En lien avec la peine de mort, en ce qui concerne les précisions des préceptes du Décalogue, la Commission Biblique Pontificale a parlé d’un «affinement» des positions morales de l’Église: «Avec le cours de l’histoire et le développement des civilisations, l’Église a même affiné ses positions morales concernant la peine de mort et la guerre, au nom d’un culte de la vie humaine qu’elle nourrit sans cesse en méditant l’Écriture et qui prend de plus en plus couleur d’un absolu. Ce qui sous-tend ces positions apparemment radicales, c’est toujours la même notion anthropologique de base: la dignité fondamentale de l’homme créé à l’image de Dieu» (Bible et morale. Les racines bibliques de l’agir chrétien, 2008, n.98).^[13] Conc. Œcum. Vat. II, Const. past. Gaudium et spes, n.4.

Source : Bollettino Sala Stampa della Santo Sede, 02/08/18

Page 229 sur 297

Afrique de l'Ouest

Burkina Faso

Mali

Ghana

Maghreb

Justice et Paix

Démission Nicolas Hulot

Hulot part parce que nous allons mourir et il se résigne à l’idée qu’il ne l’empêchera pas