LA GUERRE DU CACAO (3/4) – Indonésie, Ghana et maintenant Côte d’Ivoire. Cela fait plus de quarante ans que François Ruf, chercheur économiste au Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (Cirad), travaille sur le cacao.

Expert du secteur, il est installé depuis 2015 (après plusieurs séjours précédemment) à Abidjan, où il dirige une équipe d’une quinzaine de personnes qui étudie les innovations des cacaoculteurs susceptibles de changer le fonctionnement de la filière de l’or brun.

Critiqué de longue date, le système actuel fait face à un nouveau coup de butoir porté par la Côte d’Ivoire et le Ghana, respectivement premier et deuxième producteurs mondiaux de fèves. L’objet de la bataille ? Faire plier l’industrie pour obtenir une meilleure rémunération des planteurs.

Si le combat est unanimement salué, il n’en demeure pas moins très difficile, en raison du déséquilibre des forces entre les différents acteurs de la chaîne. Chances de réussite du tandem ivoiro-ghanéen, rôle des chocolatiers, émergence de nouveaux pays producteurs : l’économiste du Cirad décrypte les tensions au sein d’un secteur qui génère quelque 130 milliards de dollars (121,4 milliards d’euros) de ventes chaque année.

Jeune Afrique : Ces derniers mois, on assiste à un bras de fer entre les pays producteurs de cacao et l’industrie du chocolat sur le prix payé aux planteurs. Pour le moment, qui gagne ?

François Ruf : On peut surtout dire qui perd et, sans surprise, ce sont les planteurs. À chaque fois que la situation se tend dans le secteur, la commercialisation du cacao est plus difficile, ce qui se traduit pour les paysans par un allongement des délais de paiement. Or, la vente des fèves constituant leur principale source de revenus, cela met très vite en péril leur subsistance.

Dans ce contexte, les gagnants au niveau local sont les intermédiaires, principalement les « pisteurs », qui achètent bord champ, les directions de coopératives qui, sauf exception, défendent plus leurs propres intérêts que ceux de leurs membres, et les traitants, nom donné aux acheteurs privés, qui, disposant de trésorerie, peuvent acquérir immédiatement les fèves en imposant leur prix. En aval de la filière, cette situation profite aussi aux multinationales, qui doivent augmenter leurs profits.

Enfin, à long terme et sur un plan global, ceux qui devraient bénéficier de la situation sont les nouveaux pays producteurs de cacao.

C’est-à-dire ?

Par le passé, chaque crise a favorisé l’émergence d’un nouveau pays producteur venant concurrencer les acteurs existants, en particulier la Côte d’Ivoire et le Ghana. La Malaisie est entrée sur le marché après la flambée des cours du cacao en 1977. L’Indonésie a fait de même à la fin des années 1980 à la faveur de la bataille entre l’ancien président ivoirien Félix Houphouët-Boigny et l’industrie de l’or brun.

Cette histoire me fait dire que l’actuel bras de fer a toutes les chances, dans les dix à quinze ans à venir, de se solder par un boom du cacao dans des pays comptant encore beaucoup de forêts, comme le Liberia, le Cameroun voire le Congo.

L’action conjointe de la Côte d’Ivoire et du Ghana, surnommée « l’Opep du cacao » et lancée en 2018, est donc un échec ?

Le fait que les deux pays se parlent et essaient d’agir ensemble est un progrès. Pendant longtemps, ces deux voisins se sont ignorés et une certaine jalousie existait entre eux, le Ghana ayant vu la Côte d’Ivoire lui ravir la place de premier producteur qu’il occupait jusqu’à la fin des années 1970. Leur alliance récente est un acquis, en même temps qu’elle envoie un signal aux multinationales. Cela dit, elle reste traversée de tensions car chacun des deux pays fait face au dilemme du prisonnier : il a intérêt à jouer collectif tout en étant tenté de tricher pour servir au mieux son propre intérêt.

Pour obliger l’industrie à mieux payer les cacaoculteurs, l’alliance a imposé en 2019 une prime de 400 dollars la tonne – le différentiel de revenu décent (DRD) – à l’achat de cacao. Quel est le bilan ?

Près de trois ans après le début de l’initiative, force est de constater que l’impact a été limité dans le temps et dans son ampleur. Notre étude récente sur le DRD et le revenu des planteurs* montre qu’il y a eu un effet positif entre novembre-décembre 2020 et janvier-février 2021, au moment où le prix d’achat officiel fixé par l’État ivoirien se montait à 1 000 francs FCA (1,50 euro) le kilo.

Passée cette période, le prix a diminué et les retards de paiement se sont accrus, entraînant une chute des revenus des cacaoculteurs dans un contexte de Covid-19, de tensions autour de la mise en œuvre du DRD mais aussi des habituels problèmes liés à l’opacité de la filière. Je fais notamment référence aux faux reçus que les coopératives et « pisteurs » font signer aux planteurs et aux tricheries structurelles sur les balances permettant à l’acheteur – « pisteurs », traitants ou coopératives – de réduire artificiellement le volume de fèves payé aux paysans d’environ 10 % à 15 % du poids, selon nos estimations.

Qu’est-ce qui manque à « l’Opep du cacao » pour remporter le bras de fer ?

Avec le DRD, on reste à la surface du problème. On se s’attaque pas au sujet de fond, à savoir la régulation de l’offre de cacao. Dans le secteur pétrolier, quand l’Opep veut réduire la quantité de pétrole sur le marché, elle ferme les robinets des gazoducs et l’effet est immédiat. Dans le domaine de l’or brun, les États ne peuvent pas « fermer le robinet » de la même façon puisqu’ils ne maîtrisent pas la production de cacao : celle-ci est réalisée par des milliers de petits paysans qui dépendent des fèves pour vivre et cherchent à maximiser leur récolte afin d’accroître leurs revenus.

LES MULTINATIONALES DISPOSENT D’OUTILS DE PRÉVISION DES RÉCOLTES BIEN SUPÉRIEURS À CEUX DES ÉTATS

Les États producteurs communiquent beaucoup sur le cacao « zéro-déforestation » tout en fermant les yeux sur la disparition des dernières forêts tropicales. Or, c’est cette déforestation massive qui génère une surproduction de cacao et fait chuter le cours mondial, entraînant l’appauvrissement des planteurs. La chute du cours mondial depuis cinquante ans relève plus de ce facteur interne à chaque pays producteur, et notamment du premier, la Côte d’Ivoire, que de supposés « chocs externes ».

À cela s’ajoute le fait que la concentration de l’industrie du chocolat, avec de multiples rachats de sociétés ces dernières années, peut aussi contribuer à renforcer un oligopole et peser sur le cours mondial.

Sans oublier que ces mêmes multinationales disposent d’outils de prévision des récoltes bien supérieurs à ceux des États, ce qui leur permet de gérer au mieux leurs achats. Pourquoi s’obligeraient-elles à payer le cacao plus cher alors qu’elles savent qu’il sera disponible en quantité suffisante dans les prochains mois ? Résultat, sans maîtrise de l’offre, les États n’ont pas les moyens des politiques qu’ils affichent.

Est-ce que l’adhésion annoncée à l’alliance des deux autres producteurs africains de cacao, le Nigeria et le Cameroun, peut faire la différence ?

Les quatre pays réunis représentent près de 75 % de la production mondiale de fève, une position considérable. Mais le problème de la maîtrise de l’offre se pose aussi pour Abuja et Yaoundé, ce qui fait que leur arrivée ne devrait pas changer la donne… Tout en rappelant que chaque pays peut en outre être tenté de jouer sa carte à l’intérieur de l’accord.

Quelle est la solution ?

Chaque pays producteur doit effectivement contrôler ce qu’il reste de ses forêts et mettre en place une politique publique de l’offre raisonnée et progressive. Cela passe par un dialogue avec les paysans et les communautés villageoises pour les inciter à diversifier leurs cultures et leurs activités.

C’est le seul moyen de réduire la production de cacao, et ainsi de mieux la maîtriser, tout en garantissant des moyens de subsistance au monde agricole. Une fois cette stratégie étendue au niveau national, les pays pourraient alors collaborer entre eux.

L’industrie multiplie les engagements, mobilise d’importants moyens financiers et mène de nombreux programmes de durabilité. Peut-on compter sur elle pour avancer ?

Le fait que l’industrie tente d’accompagner les cacaoculteurs dans la conduite de leurs plantations paraît plutôt positif en soi. Mais il y a des contradictions. Par exemple, leur action contribue à l’utilisation croissante des insecticides et des engrais. La dépendance aux intrants chimiques, massivement importés, est-elle favorable à une cacaoculture durable ?

LE CAS DE LA BOSSÉMATIÉ DÉMONTRE QUE LA TRAÇABILITÉ DES FÈVES EST UN MYTHE

Il y a aussi beaucoup d’effets d’annonce. Sur le terrain et dans les faits, il est difficile de mesurer l’efficacité de ces programmes. Reprenons le sujet central de la protection des forêts : malgré les sommes considérables allouées à ce combat ces dernières décennies, le couvert forestier ivoirien s’est réduit comme peau de chagrin. Par exemple, la forêt pourtant classée de la Bossematié est en train de se convertir en vaste cacaoyère, attaquée à plus de 60 %, photos satellites à l’appui.

Certes, l’État est le premier responsable. Certes, les chocolatiers comme Mars, Nestlé et Hershey’s, en première ligne face aux consommateurs, mettent la pression sur leurs fournisseurs que sont les broyeurs-exportateurs comme Cargill et Barry Callebaut pour assurer la traçabilité des fèves et mieux rémunérer les planteurs. Mais ce sont des pressions de géants à géants, dans une filière où il y a beaucoup de stratégies apparentes et cachées.

Le cas de la Bossématié démontre que la traçabilité des fèves est un mythe. Le cacao, transporté sur les têtes des femmes jusqu’à la limite de cette « réserve naturelle », transite par les motos des pisteurs jusqu’aux coopératives puis par camions jusqu’aux magasins et usines des exportateurs-broyeurs à Abidjan. Au passage, ces fèves peuvent être reconverties en cacao certifié Rainforest Alliance ou Fairtrade, les primes terminant dans les poches des dirigeants de coopératives. Cette organisation et les multiples laisser-faire qui l’accompagnent ne s’opposent-ils pas à la notion de « cacao durable » ?

* Covid-19, Différentiel de revenu décent et baisse des revenus des producteurs de cacao en Côte d’Ivoire, Cahiers Agricultures, François Ruf, 2022.

Ne nous voilons pas la face. Fini les défis sans agenda, il nous faut une stratégie ! Fini de croire que nous couvrirons l’Afrique de tracteurs, d’engrais chimiques, d’OGM et de produits phytosanitaires, de davantage de plantations « exotiques » et de splendides pivots d’irrigation. Nous sommes, paraît-il, le continent qui se prête le plus à l’extension des surfaces cultivées – malgré leur doublement, depuis 1975, en Afrique de l’Ouest. Des États, des multinationales, des bourgeoisies nationales achètent nos terres ou se les accaparent, c’est selon.

Mais, primo, ces acquéreurs se livrent sur ces sols à une exploitation aussi intensive (et énergivore) que toxique pour leur fertilité sans pour autant offrir beaucoup d’emplois ni investir localement. Les « pôles d’émergence » de l’agrobusiness et la contractualisation avec une masse d’agriculteurs ne sont qu’une illusion opportuniste, qui se multiplie sans apporter la démonstration de son efficacité. Ces pôles exporteront, mais ne nourriront pas le peuple.

Précieux atouts environnementaux

Secundo, nous devons protéger nos forêts, nos cours d’eau et nos pâturages, faune et flore sauvages incluses. Nos sols « tropicaux » si fragiles et déjà si dégradés l’exigent. Le climat mondial et la biodiversité réclament, eux aussi, cette protection… et l’obtiendront si la communauté internationale contribue significativement au maintien et à la croissance de ces précieux atouts environnementaux.

Tertio, ces espaces convoités « appartiennent » de fait à des communautés existantes. Les tensions, déjà partout présentes, pour l’accès à la terre, notamment entre des cultivateurs et des éleveurs toujours plus nombreux, ne feront que croître, de même que s’étendra le chaos provoqué par les conflits civils et militaires qui s’en alimentent, au Sahel ou en Afrique centrale.

Dernier point majeur : en 2050, nous devrons employer, nourrir et faire vivre dignement 1 milliard d’êtres humains de plus. Les villes craquent sous le poids de l’urbanisation, et les emplois dits informels ne s’y multiplient plus. Partout sur le continent, les jeunes crient leur manque d’avenir. Après quarante années de priorité donnée aux villes, les pouvoirs en place s’inquiètent, à juste titre. Or, contrairement à des modèles inspirés de l’agroécologie, le système éco-socio-productif agricole conventionnel est dans l’impasse, et les paysans, qui nourrissent encore 80% de la population, forment toujours les trois quarts de sa frange la plus pauvre.

Intérêt collectif

Trois conclusions en découlent, convergentes. L’emploi agricole et l’emploi rural non agricole doivent devenir prioritaires. Il faut que les terres agricoles gagnent en productivité, et, en même temps, que savanes et forêts soient sauvegardées. Les pratiques inspirées de la science agroécologique, sobres en tout mais intensives en main-d’œuvre, doivent être généralisées. C’est « l’intensification agroécologique » que j’appelle de mes vœux, et qui dépend de notre volonté.

Quelque 83% des exploitants agricoles africains (qui se comptent par centaines de millions) fournissent encore 90% de la production tout en possédant moins de 2 hectares de terres. Leur rendement moyen est, la plupart du temps, inférieur à 1 tonne par ha (soit de quoi nourrir 3 à 5 personnes par ha).

Intensifier, c’est augmenter la productivité des sols, avec l’objectif de doubler au minimum le rendement moyen à l’hectare des plantes alimentaires, et de valoriser d’autres usages (élevage, pharmacopée, cosmétiques, bois de cuisson, construction, matériaux et outils).

Les agricultures et les élevages familiaux d’Afrique peuvent développer des pratiques agroécologiques en s’appuyant sur des atouts qui n’ont pas totalement disparu : le sens de la terre et de l’intérêt collectif ; des savoirs communs, qui existent encore dans les esprits et les pratiques, aussi bien pour le sol que pour l’eau, les forêts et les savanes ; un savoir-faire ancestral local ; des espèces et des variétés adaptées de longue date ; des associations de cultures à l’efficacité éprouvée…

Le soleil, une source d’énergie gratuite

Le couvert végétal doit être varié, entretenu, permanent, stratifié de bas en haut : entre, par exemple, sorgho ou légumineuses, caféiers ou cacaoyers et arbres de grande hauteur. Le bétail, qu’il appartienne aux cultivateurs ou à des éleveurs nomades ou semi-sédentaires qui passent contrat avec eux territoire par territoire, profite de la biomasse végétale que nous ne mangeons pas, et la restitue, digérée, sous la forme d’une matière organique humique nécessaire à la croissance des plantes cultivées.

Il faudra faire un usage intensif du soleil, qui fournit gratuitement l’énergie nécessaire (photosynthèse et énergie renouvelable) ; de l’air, qui apporte tout aussi gratuitement le carbone (C du CO2) et l’azote (le N des protéines) qui structurent les plantes ; des plantes légumineuses, également, sur les racines desquelles l’azote se fixe ; de l’eau, retenue par une couverture et un travail du sol adaptés.

Matières organiques (plantes, feuilles d’arbres et déjections animales), sol et sous-sol (P et K) apporteront ainsi les minéraux que l’on va chercher aujourd’hui dans les sacs d’engrais (N, P et K) sur des sols devenus simples supports, inertes à force de recours excessif à la chimie. Les remplacent reforestation naturelle spontanée, diversification des cultures, préservation des plantes et de la faune alentour, allongement des périodes de rotation, toutes choses qui réduisent les plantes indésirables et les parasites que des prédateurs naturels spécifiques peuvent par ailleurs combattre. Les techniques et les matériels low tech et high tech adaptés d’ailleurs se multiplient.

Ainsi l’on stockera énormément de biomasse, et donc du CO2 et de la biodiversité sur – et sous – le sol ; ainsi, l’on atténuera le dérèglement climatique mondial, dont l’Afrique n’est d’ailleurs pas responsable, et nous y résisterons mieux (c’est la fameuse « adaptation »).

Que fait la communauté internationale ?

Quelles sont les conditions pour y parvenir ? Outre la protection commerciale à accorder à des producteurs qui doivent pouvoir enfin vivre de leur activité auprès des consommateurs de leur pays, la mise en œuvre de politiques publiques ambitieuses s’impose : sécurisation de la propriété foncière ; gestion collective des « communs naturels » (terres, rivières, forêts…) ; investissements massifs dans les nouveaux systèmes de production (formation, crédit, matériel, stockage…) ; aide alimentaire aux citadins les plus pauvres ; services publics d’envergure dans les zones rurales pour y offrir les attraits de « la vie moderne » : éducation, santé, énergies renouvelables, les EnR étant aujourd’hui rentables et devant être financés en priorité par l’épargne inutilisée des classes moyennes africaines.

Quant au financement, comment ne pas demander à la communauté internationale de respecter, enfin, ses anciens engagements (Aide publique au développement, Fonds verts et, maintenant, Fonds de réparation des  « pertes et dommages » subis en raison du dérèglement climatique) ? Comment ne pas lui demander de contribuer à la future révolution agricole, doublement verte, des paysanneries africaines en rémunérant leurs services environnementaux à leur « valeur pour le monde », qu’il s’agisse de la lutte contre le changement climatique, de l’évitement de migrations redoutées au Nord comme de la résorption de conflits transnationaux largement dus à une pauvreté massive et au manque d’avenir des populations ? Dans une approche positive pour l’Afrique, c’est rendre enfin crédible et accessible l’horizon des ODD pour toutes et tous : 2030, c’est demain !  Ce n’est ainsi qu’une « solidarité rationnelle » à construire entre le Nord et les Suds pour une prospérité partagée.